Sananvapaus. Eikö se kuullosta kauniilta? Sana jota olemme viime viikkoina kuulleet toistettavan satoja kertoja. Charlie hebdo- lehteen tehdyn murhaiskun jälkeen sananvapaus on noussut puheenaiheeksi joka puolella maailmaa. Minunkin arkisessa työssä jossa puheenaiheet yleensä ovat mallia "Koska kesäloma?" sananvapaus on yllättäen noussut esiin keskusteluihin.
Ranskassa tehty isku on hirvittävä ja täysin tuomittava. Toivottavasti tekijät saavat ansaitsemansa rangaistuksen.
Minua silti tapauksen saama huomio hämmästyttää. Kyseessä oli lehti joka avoimesti pilkkaa uskontoja ja on painosmäärältään varsin pieni. Tai oli ennen iskua. Lehdellä on oikeus sananvapauteen ja sitä vastaan hyökkääminen on luonnollisesti väärin.
Sananvapaus on nyt vaan asia jota ollaan valmiita puolustamaan. Miljoonat marssivat Ranskassa osoittaakseen tukeaan nimenomaan sananvapauden eivätkä niinkään iskussa murhattujen puolesta. Tosiasia on, että samaan aikaan tapahtui paljon enemmän ihmishenkiä vaatineita iskuja joista ei suuria mielenilmauksia syntynyt. Miltä olisi näyttänyt miljoonien ihmisten mielenilmaus Islamapadissa 135 oppilaan ja opettajan murhaamisen takia? Tai vastaava mielenilmaus Boko Haramia (joka Wikipedian mukaan tarkoittaa "länsimainen koulutus kiellettyä") vastaan?
Olivatko nämä tapaukset sinulle tuttuja? Sananvapaus on.
Useasti me pidämme sananvapautta tärkeänä silloin kun sen puute estää meitä näkemästä tai lukemasta jotain. Entä silloin kun sananvapauden vuoksi joudumme näkemään ja kuulemaan sellaista josta emme pidä? Silloin saattaa hieman harmittaa. "Onko tuotakin nyt pakko nähdä? Kuka antoi M.A Nummisen levyttää?"
Muistatko vielä kuinka Päivi Räsänen mainitsi kristinuskosta puhuesaan kuinka kristitty saattaa joskus joutua rikkomaan lakeja jos ne ovat ristiriidassa raamatun kanssa? Asiasta nousi hirveä kohu. Lausunto saattoi olla ammattipoliitikon taitava veto, jolla omiin kannattajiin tehtiin vaikutus, mutta eikö siinäkin ollut kyse sananvapaudesta? Vaikka ei jakaisi samoja arvoja täytyy silti hyväksyä toisen oikeus kertoa mielipiteensä. En ota tässä millään tavalla kantaa Päivi Räsäsen ajatuksiin, mutta tarkoitukseni oli pohtia sananvapauden luonnetta.
Eilen illalla katsoin "Kingi" nimistä viihdeohjelmaa. Koko ohjelma on parodia ja siinä on tapana tehdä karikatyyrejä kaikista asioista. Eilen siinä tehtiin parodiaa uskonnostani. Kaksi hahmoa esiintyivät "Popedantodistajina" ja kulkivat ovelta ovelle kertomassa hyvää uutista Popedasta. Asiasta voisi loukkaantua, mutta silti ihailin ammattinäyttelijöiden työtä. Aika hyvin he osasivat esittää hahmoja ja nauroin monta kertaa heille.
Sananvapauttaan hekin käyttivät ja onhan se heille sallittava. Myös silloin kun sanotaan asioita joista ei itse pitäisi. On sitten sanojana Päivi Räsänen tai Kingi ohjelman hahmot.
Olenko minä sittenkin Charlie?
Ranskassa tehty isku on hirvittävä ja täysin tuomittava. Toivottavasti tekijät saavat ansaitsemansa rangaistuksen.
Minua silti tapauksen saama huomio hämmästyttää. Kyseessä oli lehti joka avoimesti pilkkaa uskontoja ja on painosmäärältään varsin pieni. Tai oli ennen iskua. Lehdellä on oikeus sananvapauteen ja sitä vastaan hyökkääminen on luonnollisesti väärin.
Sananvapaus on nyt vaan asia jota ollaan valmiita puolustamaan. Miljoonat marssivat Ranskassa osoittaakseen tukeaan nimenomaan sananvapauden eivätkä niinkään iskussa murhattujen puolesta. Tosiasia on, että samaan aikaan tapahtui paljon enemmän ihmishenkiä vaatineita iskuja joista ei suuria mielenilmauksia syntynyt. Miltä olisi näyttänyt miljoonien ihmisten mielenilmaus Islamapadissa 135 oppilaan ja opettajan murhaamisen takia? Tai vastaava mielenilmaus Boko Haramia (joka Wikipedian mukaan tarkoittaa "länsimainen koulutus kiellettyä") vastaan?
Olivatko nämä tapaukset sinulle tuttuja? Sananvapaus on.
Useasti me pidämme sananvapautta tärkeänä silloin kun sen puute estää meitä näkemästä tai lukemasta jotain. Entä silloin kun sananvapauden vuoksi joudumme näkemään ja kuulemaan sellaista josta emme pidä? Silloin saattaa hieman harmittaa. "Onko tuotakin nyt pakko nähdä? Kuka antoi M.A Nummisen levyttää?"
Muistatko vielä kuinka Päivi Räsänen mainitsi kristinuskosta puhuesaan kuinka kristitty saattaa joskus joutua rikkomaan lakeja jos ne ovat ristiriidassa raamatun kanssa? Asiasta nousi hirveä kohu. Lausunto saattoi olla ammattipoliitikon taitava veto, jolla omiin kannattajiin tehtiin vaikutus, mutta eikö siinäkin ollut kyse sananvapaudesta? Vaikka ei jakaisi samoja arvoja täytyy silti hyväksyä toisen oikeus kertoa mielipiteensä. En ota tässä millään tavalla kantaa Päivi Räsäsen ajatuksiin, mutta tarkoitukseni oli pohtia sananvapauden luonnetta.
Eilen illalla katsoin "Kingi" nimistä viihdeohjelmaa. Koko ohjelma on parodia ja siinä on tapana tehdä karikatyyrejä kaikista asioista. Eilen siinä tehtiin parodiaa uskonnostani. Kaksi hahmoa esiintyivät "Popedantodistajina" ja kulkivat ovelta ovelle kertomassa hyvää uutista Popedasta. Asiasta voisi loukkaantua, mutta silti ihailin ammattinäyttelijöiden työtä. Aika hyvin he osasivat esittää hahmoja ja nauroin monta kertaa heille.
Sananvapauttaan hekin käyttivät ja onhan se heille sallittava. Myös silloin kun sanotaan asioita joista ei itse pitäisi. On sitten sanojana Päivi Räsänen tai Kingi ohjelman hahmot.
Olenko minä sittenkin Charlie?
 |
| Lehti jota ei monessa maassa saa julkaista |
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti